Местные особенности осуществления правосудия Хозяйственным судом Ровенской области

Облспоживспилка
считает, что отстаивает свое имущество. Она еще в 1978 году начала
строительство 3-этажного кооперативного универмага в центре Костополя
на средства пайщиков области и района. В связи с тем, что система
потребительской кооперации не получала государственные средства на
строительные материалы, то их приходилось раздобывать разными способами
- из так называемых „децентрализующих источников", ездить по прежнему
Союзу и выменивать на продовольственные и другие товары. Да,
железобетон удалось приобрести только потому, что будто он нужен на
экспериментальное строительство и для испытания колонн новой,
нетипичной для того времени, конструкции. В Забайкалье на продукты
выменяли мраморную крошку для отделки фасада. Столярные изделия за
кооперативные средства изготовлял местный Костопильский
домостроительный комбинат. Кооператоры района по очереди бесплатно
работали на строительстве универмага, выполняя разные работы. Полтора
года потому за средства тех же пайщиков помещения универмага
реконструировано, оно стало современным, приобрело привлекательный вид.
В сущности, сегодня это одно из наилучших зданий города, где на первом
этаже потребительская кооперация за собственное средство открыла
современный маркет. В период проведения ремонтных и оздоблювальних
работ никто из предпринимателей, и тех, лиц, которые сегодня заявляют о
своих правах на это строение, не захотели помочь кооператорам. Другая
сторона тоже отстаивает свое право на универмаг с документами в руках.

Что, суды несостоятельны разобраться объективно и в сущности в этом деле? Не хватает квалификации? Вроде бы нет. 

 

Еще 22 июля 2004 года Хозяйственный суд Ровенской области своим постановлением подтвердил принадлежность универмага облспоживспилци.

-
на тот момент он находился на балансе непосредственно у нее, переданный
по акту согласно мировому договору кооперативным предприятием
„Ровенское гуртово-розничное объединение" все той же облспоживспилки.

Конечно, противоположная сторона

- а на то время с оптово-розничной торговой фирмой „Едланд" выступило еще СП „Хлибокомбинат", которое еще не находилось на „стадии
банкротства" - не смирилась с таким решением, в кассационном порядке
обратилась в Высший Хозяйственный Суд Украины. Однако он не нашел
доказательств на ее пользу и постановлением от 23 октября 2007 года
кассационные жалобы отклонил, оставив без изменений вышеуказанное
решение Хозяйственного суда Ровенской области. Не помогло и обращение в
Верховный Суд (почему-то сюда с кассационной жалобой обратилось одно
ООО „оптово-розничная торговая фирма „Едланд"), где было отказано в
нарушении кассационного осуществления из пересмотра постановления
Высшего Хозяйственного Суда. Постановление окончательно и обжалованию
не подлежит.

Таким
образом, судами разных инстанций было подтверждено, что право на
собственность Костопольского универмага имеет не кто другой, а
Ровенская облспоживспилка.
Казалось бы, распоряжайся им и хозяйничай ради блага кооператоров
района и области в целом. Однако не так произошло, как думало.
Дальнейшее событию развернулись за детективными законами. Вопреки
нормам Конституции и Законам Украины Украины и обязательности
выполнения судебных решений ООО ОРТФ „Едланд" (как Продавец) 24 ноября
2007 года заключает из ОАО „Сарненский комбинат хлебопродуктов" договор
покупки-продажи недвижимости, согласно которому последний принял в
собственность здание универмага, „который находится по ул. Грушевского,
29 в Костополе", то есть, того же универмага, который стал предметом
вышеописанных споров. Продажа совершена за 600 000, 00 грн.

Как вам? Не слабо?

Возникает
закономерный вопрос: как же "Едланду" удалось продать имущество, не
будучи его владельцем? Оказывается, при этом он тоже руководствовался
правовым документом, а именно: решением Хозяйственного суда Ровенской
области от 24 сентября 2007 года.

Можно
выстраивать любые догадки, даже самые невероятные, как дело было
принято к осуществлению, но факт остается фактом: ее рассмотрели, хотя
предметом спора здесь выступал все тот же универмаг, судьбу которого в
интересах облспоживспилки,
как уже шла речь выше, решил тот же Хозяйственный суд Ровенской области
еще в 2004 году. В суде не могли не знать, что на тот момент в Высшем
Хозяйственном Суде Украины находятся на рассмотрении кассационные
жалобы по этому делу. И что пока дело о находится в незавершенном
процессе рассмотрения, окончательным для всех ее сторон-участниц дела
по костольскому универмагу есть уже существующее решение.

Однако на него закрыли глаза толстым мокрым рядном. Очевидно, подумали, что это два разных дела. Ведь в этом случае поступил иск от ООО "оптово-розничная" торговая фирма „Едланд" как бы не к облспоживспилки, а к совсем другому лицу - совместному предприятию „Хлибокомбинат",
которое выступило с ответчиком и будто владельцем здания универмага.
Решение Хозяйственного суда Ровенской области от 24 сентября 2007 года
заслуживает, чтобы его навести. Первым пунктом иск
„Едланда" довольно (что так долго и настойчиво тот отстаивал!). Вторым
- изъято из владения совместного предприятия граммом „Хлибокомбинат" и  „передано ООО и ОРТФ „Едланд" здание универмага, который находится в доме №29 по ул. Грушевского (старая
улица Ленина) в городе Костополь". Признано право собственности на
здание универмага за обществом с ограниченной ответственностью „оптово-розничная торговая фирма „Едланд".

Судья
Марач В.В. не знал об этом? Не ведал, что этим решением Хозяйственный
суд Ровенской области сам себя высекает, как и классическая офицерская
вдова, демонстрируя всему белому свету, что с законом можно повестись
как с дышлом: куда повернешь, туда и вышло? Это ли просто тот безкрай, судейское своеволие, что стали нередкостью в судейской практике и только лишний раз срамлять мантию судьи и суды как авторитетную ветвь власти.

А тем временем, пока длится судейская волокита, универмаг пошел, как говорится, по рукам. 8 апреля 2008 года ОАО „Сарненский комбинат хлебопродуктов" заключил договор купле-продажи
за №1290 с каким-то гр. Боек Дмитрием Анатолиевичем, которому и отошел
универмаг. Данный договор удостоверено частным нотариусом
Киево-святошинского нотариального округа Биккинеевою И.А.

Осуществлялись
эти „операции", а скорее сделки, при полной и четкой осведомленности
продавцов со всеми отмеченными выше обстоятельствами, связанными с
продажей и перепродажей универмага. Об этом было также опубликовано
соответствующее объявление в газете „Голос Украины" от 26 января 2008
года.

Выходит, что покупателей завидомо и сознательно введено в заблуждение. Теперь же облспоживспилка
вынуждена еще и судиться из ОАО „Сарненский комбинат хлебопродуктов" да
еще раз из ООО „ОРТФ „Едланд" о признании недействительным договору,
заключенным между этими двумя субъектами на покупку-продажу здания
универмага в Костополе от 24 ноября 2007 года.

Облспоживспилка,
которая на сегодня является законным владельцем универмага, вынужденная
это делать. Последний субъект, в чьих руках после целой цепочки
операций - продажи и перепродажи очутился универмаг, на нынешний день
если бы подтвердил свое право на данный объект государственной
регистрацией имущества. Ведал или не ведал этот покупатель о том, что
никто другой, а только облспоживспилка
является законным владельцем универмага еще со времени приобретения
законной силы решения Хозяйственного суда Ровенской области от 22 июля
2004 года, но он стал жертвой обмана. Потому что все следующие действия
относительно возникновения и перехода прав собственности на здание
универмага по ул. Грушевского, 29, что в Костополе Ровенской области,
является незаконными. Этой ситуацией обеспокоены 60 предпринимателей,
которые арендуют места в универмаге. Они не знают как выстраивать в
дальнейшем свой бизнес. Побаиваются, не придется ли его, случайно,
свертывать? Теряют как они сами, так и государство на собраниях налогов
от их деятельности.

Вот
такие последствия действа, совершенного судьей Марачем В.В. Оно стало
той оглоблей, которой несправедливо двинул суд по невинному. Отметим,
что Высший Хозяйственный Суд Украины своим постановлением от 17 марта
2008 года упразднил данное решение Хозяйственного суда Ровенской
области от 24 сентября 2007 года, которое принесло столько
дополнительных проблем облспоживспилци.
При составленных обстоятельствах, ей еще долго ожидать, пока
справедливость восторжествует окончательно и она фактически приобретет
право владеть своим же имуществом.

Надеемся,
что председатель Хозяйственного суда в Ровенской области господин
Демъянчук поинформирует общественность области как стала возможной
такая безмерность и несут ли судьи хоть какую-то ответственность за
подобные промахи?

 

Михаил ГОРИШНИЙ, правозащитник ривненщини.

www.KostopilPost.com

You must be logged in to post a comment Login