Повішення боржника на білборд у Рівному визнано протиправним

By on 25.01.2012

Боржник на білборд у РівномуДекілька місяців тому місцеві ЗМІ активно піднімали питання застосування нових методів
з’ясування фінансово-бізнесових стосунків, що з’явились у Рівному. Зокрема, на вулицях міста
з’явились білборди з написами "Боржник року ТОВ "УкрТехноФос" директор Супрунюк Юрій
Павлович". Далі значилось, що за детальною інформацією бажаючі можуть звернутись за
телефоном у місцеве відділення "БМ Банку".

Сама ж банківська установа пояснювала, що це нововведення покликане вплинути на клієнтів, які,
на думку банку, недобросовісно виконують свої зобов’язання перед фінансовою установою. Як
йшлося у прес-релізі, розісланому "БМ Банком", сума заборгованості ТОВ "Укртехнофос" перед
Банком перевищує 11 мільйонів гривень. А ТОВ "Укртехнофос", нібито з метою непогашення
заборгованості по кредиту, вдається до заходів, які затягують судове провадження, що було
ініційовано “БМ Банком”. Керівник відділення визнавав свою причетність до цієї кампанії,
зокрема, повідомляв наступне:

— Це перша така акція. Вирішили вдатися до таких дій, бо людина категорично відмовляється
повертати гроші. Немає впливу ні через суд, ні через виконавчі служби. Тому вирішили звернутись
до громадськості. Можливо, після цього людина змінить своє ставлення. Юрій Супрунюк не
звертався до мене з приводу розміщення цієї інформації. Будемо й надалі продовжувати цю
акцію, — розповів газеті «ОГО» директор відділення "БМ Банк" №10 міста Рівне Роман КІСІЛЬ.

Дана активна «інформаційна діяльність» зацікавила Рівненський регіональний центр з інвестицій
та розвитку (який готує спільно із інвесторами ТОВ «Укртехнофос» новий інноваційний проект на
ринку добрив). На думку співробітників центру, такі дії посадових осіб банку містять ознаки
протиправних й можуть завдати шкоду діловій репутації, як підприємства, так і його керівника.
Юрій Супрунюк до того ж, є депутатом обласної ради, тобто людиною публічною.

Таким чином, після консультацій керівника Рівненського РЦІР Ю. Трачука та генерального
директора ТОВ «УкрТехноФос» Ю. Супрунюка, було прийняте рішення негайно вжити рішучих дій з
безумовного дотримання чинного законодавства з боку банківської установи та припинення
порушення.

- Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, за зібраними нами
матеріалами, провело перевірку даного факту і підтвердило факт поширення оманливої, неповної
та недостовірної інформації з боку «БМ Банку». З підстав відсутності конкурентних стосунків між
цими суб’єктами (нагадаю, Укртехнофос є виробником добрив), Відділення не мало правових
підстав розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної
конкуренції. Матеріали дослідження були передані на вивчення до Держінспекції із захисту прав
споживачів, котра у своєму висновку від 5 грудня 2011 року № 738-8-6/18 визнала інформацію, що
поширена у такий обраний спосіб, рекламою. Після проведення ж перевірки їй її визнано
недобросовісної, - повідомила головний спеціаліст-юрисконсульт Рівненського РЦІР Олександра
Сливинська.

Саме після отримання вимоги територіального відділення АМКУ ці білборди були зняті (тобто,
акція не була продовжена - як заявляв раніше директор банківського відділення - навпаки, була
припинена).

Як результат: посадовими особами обласної інспекції із захисту прав споживачів у Рівненській
області вже у січні ц.р. було складено протокол щодо порушення законодавства про рекламу з
боку посадових осіб «БМ-банку» (цікавим є і те, що керівництво його Відділення №10 у м. Рівне
відразу «відхрестилося» від поширення цієї реклами, мовляв, усе це замовив центральний офіс, а
ми тут, ніби, і ні до чого – хоча раніше у своїх заявах повідомляло про інше).

Оскільки покарання за такого роду порушення (штраф) може накладатися як на підприємство, так і
на його посадову особу (як правило, керівника), то, для винесення постанови про розмір

штрафних санкцій на користь держави, усі матеріали надіслано до органу у сфері захисту прав
споживачів та законодавства про рекламу у Києві (за місцем знаходження центрального офісу
банківської установи).

Що ж, часто-густо банківські установи примушують підприємства та пересічних громадян
виконувати норми законодавства часто перетворюючи життя кредитоотримувачів на суцільний
жах (хоча ризики повинні нести обидві сторони кредитного договору). Як бачите, у їх власних
вчинках теж вбачаються протизаконні методи роботи, які обов’язково потрібно зупиняти, а винних
– карати, як це дозволяє наше законодавство.

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply